Debaty sejmoweDruga Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie wprowadzenia reformy administracji publicznej

   Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do interpelacji nr 4923 z dnia 20 października 2000 r. Posła na Sejm RP Pana Krzysztofa Jurgiela w sprawie wprowadzenia reformy administracji publicznej, działając z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, uprzejmie przedkładam następujące informacje.    Odnośnie do roli, jaką pełni terenowa administracja rządowa w zakresie ochrony zdrowia, należy stwierdzić, iż zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (DzU nr 91, poz. 408, z późn. zm.) nadzór nad zakładami opieki zdrowotnej sprawuje podmiot, który utworzył zakład. Realizując zapis art. 47 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (DzU nr 133, poz. 872, z późn. zm.), z dniem 1 stycznia 1999 r. jednostki samorządu terytorialnego przejęły uprawnienia nadzorcze organu administracji rządowej, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Zatem właściwe jednostki samorządu terytorialnego stały się organami założycielskimi dla przejętych zakładów. Spis samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przejęte przez jednostki samorządu terytorialnego, został zawarty w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów z dnia 23 listopada 1998 r. w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz jednostek samorządu terytorialnego właściwych do przejęcia uprawnień organu, który je utworzył (DzU nr 145, poz. 941, z późn. zm.).    Odpowiadając na pytanie dotyczące kwestii usytuowania w urzędach wojewódzkich komórki odpowiedzialnej za ochronę zdrowia, pragnę poinformować, iż w strukturze organizacyjnej każdego urzędu wojewódzkiego funkcjonuje wydział odpowiedzialny za realizację tych zadań. W niektórych województwach istnieją wydziały zdrowia i polityki społecznej, w innych problematyka ochrony zdrowia usytuowana jest np. w wydziale spraw obywatelskich i społecznych. Do głównych zadań wojewody w zakresie ochrony zdrowia należy w szczególności:    - prowadzenie spraw dotyczących tworzenia zakładów opieki zdrowotnej, w przypadkach określonych w ustawie o Inspekcji Sanitarnej (art. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej),    - prowadzenie rejestrów zakładów opieki zdrowotnej (art. 12, 13 i 14 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej),    - opiniowanie projektów zarządzeń lub uchwał o likwidacji lub przekształceniu publicznego zakładu opieki zdrowotnej (art. 43 ww. ustawy),    - wyznaczanie na członka rady społecznej przedstawiciela wojewody w zakładzie utworzonym przez organ gminy, powiatu lub samorządu województwa (art. 45 ww. ustawy),    - kontrola zakładów opieki zdrowotnej prowadzących działalność na obszarze województwa (art. 65 ww. ustawy),    - prowadzenie zadań z zakresu nadzoru medycznego, w tym powoływanie konsultantów wojewódzkich spośród specjalistów poszczególnych dziedzin medycyny i farmacji (art. 66a ust. 2 ww. ustawy),    - finansowanie działalności konsultanta wojewódzkiego (art. 66a ust. 3 ww. ustawy).    Odnośnie do kwestii funkcjonowania Podlaskiego Centrum Zdrowia Publicznego uprzejmie informuję - po zasięgnięciu opinii wojewody podlaskiego - iż w wyniku przeprowadzonej tam kontroli Najwyższa Izba Kontroli w sporządzonym wniosku o ukaranie zarzuciła, iż pracownicy odpowiedzialni za realizację przepisów ustawy o zamówieniach publicznych udzielili zamówień na dostawę sprzętu RTV i sprzętu komputerowego z naruszeniem zasad, formy i trybu udzielania ww. zamówień.    Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych - działająca przy wojewodzie podlaskim - po przeanalizowaniu akt sprawy i wysłuchaniu stron stwierdziła, iż w trakcie dokonywania wyboru dostawcy obwinieni naruszyli zasadę wyboru trybu zapytania o cenę, który to tryb można zastosować tylko do zamówień na dostawy rzeczy o ustalonych standardach jakościowych (zasada wynikająca z przepisu art. 68 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych - DzU nr 119, poz. 773, z późn. zm.), zaś dokumentacja nie odzwierciedlała danych wynikających z przedłożonych ofert.    Były to jednak jedyne zarzuty, za które uznano winnymi dyrektora i główną księgową Podlaskiego Centrum Zdrowia Publicznego. Komisja nie uwzględniła zarzutu przekroczenia szacunkowej wartości ustalonej przed rozpoczęciem postępowania. Z protokołu NIK, dokumentacji zebranej w sprawie oraz wyjaśnień obwinionych wynika, że odnośnie do udzielenia zamówienia w trybie zapytania o cenę na sprzęt i części komputerowe komisja powołana przez zamawiającego ustaliła szacunkową wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 67 828 zł. Natomiast faktycznie wydatkowano na ten cel środki w wysokości 78 768 zł.    Podkreślenia wymaga fakt, iż kwota, o której mowa we wniosku NIK (tj. 67 828 zł), będąca wykonaniem dyspozycji art. 2 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych, jest kwotą nieuwzględniającą podatku od towarów i usług (VAT), a więc w omawianym przypadku pomniejszoną o 22% należnego podatku.    W świetle powyższego komisja orzeczeniem z dnia 13 lipca 2000 r. uznała dyrektora i główną księgową Podlaskiego Centrum Zdrowia Publicznego w Białymstoku winnymi naruszenia dyscypliny finansów publicznych wskutek naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Jednakże biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego, nieumyślność działania obwinionych oraz ich dotychczasową niekaralność, odstąpiono od wymierzenia kary.    Zgodnie z art. 168 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (DzU nr 155, poz. 1014, z późn. zm.) postępowanie w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest dwuinstancyjne. Oznacza to, że zarówno obwinieni, jak i rzecznik dyscypliny finansów publicznych - który w postępowaniu przed komisją pełni rolę oskarżyciela - mogą zaskarżyć wydane orzeczenie do Głównej Komisji Orzekającej. W przedmiotowej sprawie orzeczenie nie zostało zaskarżone, a to oznacza, że nie tylko obwinieni, ale także rzecznik dyscypliny uznał słuszność decyzji komisji.    Jednocześnie pragnę poinformować, iż pozostałe kwestie poruszone w interpelacji pana posła Krzysztofa Jurgiela nie należą do kompetencji ministra spraw wewnętrznych i administracji.    Z poważaniem    Podsekretarz stanu    Antoni Podolski    Warszawa, dnia 8 grudnia 2000 r.